של"צ בלבד לשוטר שגנב טלפון סלולרי משב"ח שעוכב
כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירת גניבה. המדובר הוא בשוטר מג״ב שהגיב לקריאה של מאבטחי התחנה המרכזית בירושלים, לאחר שעיכבו כעשרה שוהים בלתי חוקיים, ביניהם המתלונן.
מהמעוכבים ניטלו הטלפונים הניידים שלהם על ידי שוטרי משמר הגבול, ובין המכשירים שנלקחו היה גם מכשירו של המתלונן. על פי כתב האישום, הנאשם הבחין בטלפון הנייד של המתלונן, החליט לגנוב אותו, וחיכה כעשרים דקות עד שלא יהיו אנשים בקרבת מקום, אז גנב את הטלפון.
כיומיים מאוחר יותר, מחק הנאשם את תוכן המכשיר הנייד, הוציא מתוכו את כרטיס הסים ושבר אותו, ומסר את המכשיר הנייד לחברתו כמתנה, תוך שציין בפניה בכזב כי רכש עבורה את המכשיר בחנות.
בבית משפט השלום בירושלים, הורשע הנאשם על פי הודאתו בעבירת הגניבה, והצדדים טענו לעניין העונש.
מטעם המדינה נשמעו טענות בדבר הפגיעה בפרטיות שנגרמת בנטילה של מכשיר נייד פרטי, כמו גם בעניין מורכבות העבירה שהיתה אירוע מתמשך ומרובה שלבים, ובדבר הפגיעה באמון הציבור בכך שמדובר בשוטר שסרח וגנב פריט מאדם מעוכב.
לעניין גזר הדין, טענה המדינה כי מתחם העונש ההולם במקרה זה נע בין שירות לתועלת הציבור, לבין מספר חודשי מאסר בפועל. בהמשך לכך ציינה את התסקיר החיובי שהתקבל משירות המבחן, המציין כי הנאשם נעדר עבר פלילי, לקח אחריות על מעשיו והביע חרטה. משכך, טענה כי על העונש להיגזר ברף האמצעי של המתחם, וביקשה להטיל על הנאשם עבודות שירות ותשלום פיצוי למתלונן.
מנגד, עמד בא כוח הנאשם, עו״ד מור עטיה, על הזמן שחלף מביצוע העבירה, על כך שהנאשם לא הוסיף להסתבך מאז וכי מדובר היה במעידה חד פעמית. עוד טען, כי מדובר באדם שזה עתה השתחרר משירות צבאי ואין לדעת אילו דלתות עשויות להיפתח בפניו, וכי כבר לא מדובר באותו חייל שביצע את המעידה השטותית שהואשם בה.
כמו כן, הזכיר עו״ד עטיה כי מדובר בנאשם שלקח אחריות על מעשיו והביע נכונות להשתלב בקבוצה טיפולית, כי ההליכים המשפטיים מהווים גורם מרתיע מספיק, ומשכך יש לבטל את הרשעת הנאשם בדין. לשם תמיכה בטענה זו הציג עו״ד עטיה מכתב מהמעסיק של הנאשם לפיו יפוטר אם יורשע בדין, הזכיר את האמור בתסקיר שירות המבחן ואת העובדה שהמתלונן קיבל את הטלפון בחזרה, כך שהנזק תוקן.
בית משפט השלום בירושלים (ת״פ 50616-12-15) עומד על החומרה שבגניבת טלפון נייד, כמו גם החומרה בכך שהעבירה בוצעה על ידי הנאשם תוך תפקידו כשוטר בשירות חובה במשמר הגבול.
השופט שמואל הרבסט מורה על הרשעתו של הנאשם בעבירת הגניבה, וקובע כי אמנם כולנו בני אדם הנתונים לפיתויים ויצרים, ואולם תפקידו של אדם הינו מרכיב בעל ערך בכל הכרוך ברמת המוסר הנדרשת ממנו. לדבריו, גילו הצעיר של הנאשם יכול היה להסביר משיכה רגעית לגניבת המכשיר, אולם גיל זה ותפקידו כשוטר מג״ב גם יחד, מהווים נסיבה לחומרה.
על הנאשם נגזרו 60 שעות שירות לתועלת הציבור, ותשלום פיצוי למתלונן בסך 200 ש״ח, כאשר בית המשפט מסיים את פסק דינו באמירה הצהרתית, לפיה בצער מותיר הוא את הרשעתו של הנאשם על כנה, וכי בחינת אפשרות אי הרשעתו של הנאשם בהחלט היתה מתאפשרת, אלמלא היה מדובר בשוטר בשירות חובה.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
